Richard Dawkins sustenta uma teoria bem interessante a respeito da origem das religiões. A idéia de que é bom para a criança respeitar algum tipo de autoridade (no caso, dos próprios pais), pois isto tem a ver com sua própria sobrevivência. Afinal de contas, aquela estaria sujeita a todo tipo de riscos, caso se rebelasse contra seus progenitores e saísse por aí, sem amarras. Imagine isso em uma tribo de índios, de nativos africanos e, mais longinquamente, entre os homens pré-históricos e você verá perigos cada vez maiores. Dessa forma a evolução "premiaria" toda criança obediente e "puniria" as desobedientes, até mesmo com a própria morte. Nada mais normal e até aceitável. O problema é quando essa característica natural da infância não se dispersa quando o indivíduo atinge a idade adulta. Ele então continua condicionado a respeitar uma super-autoridade, que não é mais a de seus pais. Surge então a idéia de uma autoridade tão suprema e poderosa, que nem sequer poderia ser vista ou tocada. Uma autoridade que nunca falha, que tem sempre razão e que deve ser obedecida a todo custo, afinal de contas não é assim que a criança obediente vê seus pais?? Finalmente chegamos a outra comparação interessante: de como as pessoas no auge da sua demonstração de fé costumam ter atitudes tipicamente infantis. Põem-se a dançar atabalhoadamente, a chorar copiosamente, a falar coisas sem sentido, a cometer atos irracionais. E por fim, a acreditar em tudo que o "representante" da super-autoridade diz, seja esse um padre, um pastor, um rabino ou um omã. Espere, isso é apenas uma teoria. Mas que faz sentido faz, não é mesmo?
Richard Dawkins sustenta uma teoria bem interessante a respeito da origem das religiões. A idéia de que é bom para a criança respeitar algum tipo de autoridade (no caso, dos próprios pais), pois isto tem a ver com sua própria sobrevivência. Afinal de contas, aquela estaria sujeita a todo tipo de riscos, caso se rebelasse contra seus progenitores e saísse por aí, sem amarras. Imagine isso em uma tribo de índios, de nativos africanos e, mais longinquamente, entre os homens pré-históricos e você verá perigos cada vez maiores. Dessa forma a evolução "premiaria" toda criança obediente e "puniria" as desobedientes, até mesmo com a própria morte. Nada mais normal e até aceitável. O problema é quando essa característica natural da infância não se dispersa quando o indivíduo atinge a idade adulta. Ele então continua condicionado a respeitar uma super-autoridade, que não é mais a de seus pais. Surge então a idéia de uma autoridade tão suprema e poderosa, que nem sequer poderia ser vista ou tocada. Uma autoridade que nunca falha, que tem sempre razão e que deve ser obedecida a todo custo, afinal de contas não é assim que a criança obediente vê seus pais?? Finalmente chegamos a outra comparação interessante: de como as pessoas no auge da sua demonstração de fé costumam ter atitudes tipicamente infantis. Põem-se a dançar atabalhoadamente, a chorar copiosamente, a falar coisas sem sentido, a cometer atos irracionais. E por fim, a acreditar em tudo que o "representante" da super-autoridade diz, seja esse um padre, um pastor, um rabino ou um omã. Espere, isso é apenas uma teoria. Mas que faz sentido faz, não é mesmo?
Um comentário:
A teoria que a religião seria um espécie de vírus da mente faz mais sentido.
Um idéia que sobrevive e é selecionada na mente humana (somente as mais poderosas sobrevivem). No fundo não serve para nada. É mais ou menos como uma gripe... Quase todo mundo tem um dia e até onde eu sei não serve para nada.
Postar um comentário